George Sim Johnston
Segundo o filósofo Leon R. Kass, a razão pela qual se fala tão pouco de namoro é porque «os próprios termos: ‘cortejar’ e ‘pretendente’ são arcaicos e se hoje as palavras mal se usam é porque o fenómeno praticamente desapareceu. Actualmente não existem normas de conduta socialmente definidas para ajudar os jovens a orientarem-se para o casamento. Para a grande maioria o caminho para o altar é território desconhecido: É cada casal por si, sem bússola, frequentemente sem um objectivo».
Esta ausência virtual de guiões para o namoro não tem precedentes. Até há pouco tempo, a sociedade possuía normas claras para governar a «dança» entre um homem e uma mulher antes do casamento. Há razões pelas quais isso já não acontece, salvo raras excepções.
Em primeiro lugar, vivemos naquilo a que Barbara Dafoe Whitehead chama uma cultura de divórcio. Muitos jovens adultos têm os pais divorciados e por isso falta-lhes não só bons conselhos como um modelo convincente para o matrimónio. O fim doloroso dos casamentos dos seus pais deixa-os reticentes quanto à ideia de compromisso.
Em segundo lugar, tem havido uma grande mudança de prioridades em relação ao trabalho e à família. Hoje as pessoas querem ter independência financeira antes de pensar sequer em casar, enquanto os seus pais (e certamente os seus avós) costumavam casar antes de terem uma situação financeira clara. Há cinquenta anos esperava-se que os jovens casais subsistissem com pouco nos primeiros anos do casamento e isto tendia a fortalecer a relação.
«Se esperar até aos trintas», escreve Charles Murray, «é provável que o seu casamento seja uma fusão. Se casar antes é natural que seja um start-up… Quais são as vantagens de um casamento start-up? Em primeiro lugar, ambos terão memória das suas vidas em conjunto quando tudo estava ainda por definir (…) e cada um saberá que sem o outro não seria a pessoa que é hoje».
Em terceiro lugar, muitos solteiros tendem a viver o que Kay Hymowitz apelida de uma «adolescência pós-moderna». Este estado de suspensão emocional tem sido retratado em séries como Seinfeld. Homens novos (e algumas mulheres) que não vêem qualquer razão convincente para se tornar adultos; podem nem saber bem o que a palavra significa.
Para os homens este atraso em aceitar as responsabilidades da vida adulta explica-se em parte pela disponibilidade de sexo sem compromissos. «Se a cultura oferece acesso sexual sem exigir compromisso pessoal em troca», escreve James Q. Wilson, «muitos homens optarão sempre pelo sexo».
O sexo, em tempos reservado para o casamento, é agora visto como parte essencial do namoro. Isto não clarifica o pensamento nem enriquece as emoções. O sexo casual criou um clima de cinismo entre os jovens, que entraram no hábito de tratar os membros do sexo oposto como um meio para atingir um fim. A transformação do sexo numa actividade casual faz mirrar o sentido do namoro e, portanto, do próprio casamento.
 |
| Estado de suspensão emocional |
A modernidade dá muita importância à ideia de
liberdade, mas diz pouco sobre como usar essa liberdade. Um caso concreto é a
revolução sexual, que tem tido um impacto devastador sobre o namoro e o
casamento. De forma geral é difícil, passados estes anos todos, afirmar que a revolução
sexual tornou as pessoas mais felizes. Talvez seja mais fácil comprovar o
contrário. Considere-se, por exemplo, o número de nascimentos fora do
casamento, que agora já ultrapassa os 40% na América e no Reino Unido, ou a
epidemia de doenças sexualmente transmissíveis.
A revolução sexual foi iniciada pela introdução
da pílula contraceptiva para mulheres. A pílula era suposto «libertar» as
mulheres, mas teve uma série de efeitos imprevistos – pelo menos pelos que a
promoviam mais vigorosamente.
A pílula concedeu aos homens uma autorização em
branco para ter sexo sem responsabilidades, tornou-se algo que podiam exigir
sem se preocuparem com as consequências. Tornou-se fácil aos homens tratar as
mulheres como objectos de prazer (e algumas mulheres adoptaram a mesma
atitude). Esta transformação de prazer físico em comodidade esvaziou o acto
sexual do seu sentido nupcial. Fez com que os homens e as mulheres passassem a
olhar uns para os outros de formas que têm pouco a ver com a aliança de
permanente doação própria que é o casamento.
A pílula também ajudou a criar uma cultura de
engate que – como até escritoras feministas de tendência liberacionista como
Donna Freitas admitem – tem causado muita dor e frustração, sobretudo entre
mulheres. Não é difícil ver que a promiscuidade sexual tanto nos campus
universitários como mais tarde tem resultado em muitos homens e mulheres a
entrar para o casamento com uma atitude consumista em relação ao sexo.
A pílula também ajudou a criar uma cultura de
coabitação antes do casamento. Em 1960, o ano em que a pílula foi introduzida,
quase ninguém coabitava antes de casar. Agora 60% já o faz. E acontece que a
coabitação não é uma boa rampa de acesso ao casamento. Para começar, ensina aos
casais uma noção de compromisso «light».
Apelidos diferentes e contas bancárias separadas, a certeza de que se podem
separar «a qualquer instante». Muitos casais descobrem apenas tarde de mais que
a coabitação e o casamento não são de todo a mesma coisa.
A transformação da instituição do casamento terá
de passar pela restauração do namoro, embora de uma forma diferente do que era
há 60 anos. Recentemente uma aluna de 23 anos contou-me que o que se faz
actualmente é juntar-se a um tipo que pode ou não vir a ser seu marido e nem
pensar em casar até perto dos trinta. A sua geração precisa de ouvir as razões
pelas quais isto é uma fórmula para a infelicidade aos cinquenta anos.
